Медиатрансформанты уже среди нас?

Обзор международной научной конференции молодых ученых «Медиафилософия — IV. Необратимость медиатрансформаций» 19-20 ноября 2010 года.

Оргкомитет: д.ф.н., проф. Савчук Валерий Владимирович (председатель), Степанов Михаил Александрович (ученый секретарь), к.ф.н., доц. Хайдарова Гульнара Равилевна, к.ф.н., доц. Иваненко Алексей Игоревич, к.ф.н., доц. Сивков Денис Юрьевич, аспир. Колесникова Дарья Алексеевна, Шалаева Анастасия Владимировна (секретарь)

Исследовательский центр «Медиафилософия» с веселым и одновременно символическим логотипом, при поддержке Гранта РФФИ 10-06-06840-моб_г Организация и проведение международной конференции молодых ученых, информационной поддержке: журнала “ИНТЕЛРОС – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ РОССИЯ” http://www.intelros.ru; журнала «ЦИФРОВИК. ЦИФРОВОЕ ФОТО, ЦИФРОВАЯ ПЕЧАТЬ, ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; портала http://www.buro.fotokunst.ru; портала «Сетевое сообщество “РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ”» http://base.spbric.org под руководством профессора В.В.Савчука провел международную научную конференцию молодых ученых «Медиафилософия — IV: необратимость медиатрансформаций». Конференция  состоялась  в рамках Дней Петербургской Философии 19-20 ноября 2010 года.

Идея и вопросы для обсуждения были логическим продолжением предыдущих международных конференций: «Эпистемология фотографического образа», (СПбГУ, 16-17.11.2006); «Медиа как предмет философии» (СПбГУ, 16-18.11.2007), «Медиафилософия II:. Границы дисциплины» (20-22.11. 2008), «Тело, движения, чувства в эпоху новых медиатехнологий» (20-23.05.2009), «Медиафилософия III:  принципы и способы анализа медиареальности» (20-21.11.2009), международной летней школы «Медиафилософия, медиатеория, медиапрактика» (20-23.05.2010), посвященные анализу современной визуальной реальности, феномену фотографии, осмыслению процессов дигитализации образа и обоснованию медиафилософии как новой дисциплины. Программы медиафилософских конференций всегда иллюстрируются запоминающимися фотографиями петербургских художников.

Она говорит нам, что здесь не то молодые ученые разглядывают объект трансформаций природы, не то зрелые ученые с любопытством смотрят на молодых, ожидая нового слова. Но может быть, это современный человек пристально рассматривает свое прошлое? А может и будущее? Версий много и все не тривиальны, как не тривиальна работа из серии «Письма из Поднебесной» известного петербургского фотографа Дм. Провоторова.
В задачи данной конференции входит поиск уже ставших очевидных необратимых трансформаций тела, связанных с эволюцией медиареальности или, что точнее, ко-e-волюции (e-volution) человека и новых медиа. От деклараций об изменениях, происходящих на всех уровнях сознания, психики, тела и т.д., в условиях медиареальности необходимо переходить к исследованию реальных механизмов трансформации, к выводам, опирающимся на результаты не только гуманитарных, но и естественнонаучных исследований.

Конференции по медиафилософии в 2007-2010 гг., проведенные Центром медиафилософии, и выпущенные при поддержке РФФИ четыре сборника по их результатам (со сборниками, вышедшими по материалам предыдущих конференций можно ознакомиться в разделе “Книги” Библиотеки Центра медиафилософии), зафиксировали растущий интерес молодых российских исследователей к данной тематике. Поэтому и было принято решение провести конференцию, ориентированную на молодых ученых.

Этим же и оправдывался радикализм проблем, предложенных для анализа и решения. Сразу же должна сказать, что молодежь самые острые проблемы проигнорировала: топология медиареальности, цифровой образ — человек–машина, медиатеория и феминизм, булемия и анорексия медиасубъекта, пол как медиаконструкт, медиаинспирирование экстаза, боли, скуки, медиареальность как перверсия непосредственности. Лишь дигитальный вуайеризм нашел своего неравнодушного исследователя. Организаторы конференции оказались радикальнее молодых ученых. Но, думаю, дело за малым.
Количество зарегистрировавшихся участников: 110 человек. Первый день — 19 ноября конференция по традиции проходила в Библиотечно-информационном и культурном центре по музыке и искусству им. В.В.Маяковского на Невском – 20. Среди присутствующих можно было встретить как ученых, регулярно приезжающих на конференции по медиафилософии, так и новые лица – людей только что присоединившихся к участию в медиаисследованиям. География и круг участников простирался от Санкт-Петербурга, Москвы, Екатеринбурга, Волгограда, Самары, Тюмени, Кургана, Омска, Воронежа, Нижнего Тагила, Томска, Красноярска, Кирова, Рязани, Нижнего Новгорода, Иркутска, Челябинска до Луцка (Украина), Якутска (Республика Саха/Якутия), Витебска (Беларусь), заявки на участие и тезисы прислали так же из Казахстана, Узбекистана, Литвы.
Участниками конференции были профессора, доценты, докторанты, аспиранты, медиахудожники, медиаактивисты и те, кого занимают проблемы новых медиа и их возрастающая роль в нашей жизни. Среди таковых много обнаружилось студентов.
Такое разнообразие участников говорит о расширении и углублении проблематики медиафилософии. Число слушателей превзошло число участников, а активные обсуждения с трудом укладывались в строго ограниченный регламент. Примечательно, что в первый день выступило 26 человек, а во второй день 37 человек, разнообразие тем выступлений которых приводило к оживленным дискуссиям по поводу методов анализа и перверсии медиареальности, взаимоотношения чувства и тела в мире медиатехнологий, природы цифрового образа и цифровой формы умозрения, морфологии медиа и культуры медиакоммуникации, новой оптики видения и медиасвободе.
Различные точки зрения от безоглядного порицания происходящих процессов до приветствия и одобрения их, подчеркивали естественность и необратимость эволюции. Круг обсуждаемых вопросов: экология в медиапространстве, право и медиасвобода, аудио-видео-медиа-просвещение и воспитание, эстетика новых медиа, искусство в эпоху массмедиа, топология медиареальности, цифровой образ, медиатеория и феминизм, пол как медиаконструкт, предполагает постановку другой не менее важной задачи конференции, – осуществление перехода от разделенности и игнорирования результатов исследования различными науками, к реальной междисциплинарности. Переход от идеологии пользователя к рефлексивной позиции исследователя, от теорий массмедиа и коммуникации к медиафилософии, наполняющий конкретным содержанием ее важный тезис: «медиа не вне, медиа — внутри нас».
Структура конференции представила собой следующие блоки: пленарное заседание «Необратимость трансформаций»; секция «Аспекты визуального. Фотография», секция «Социальные трансформации», дискуссия «Актуальность Бодрийяра», круглый стол «Человек в медиареальности» и стендовые доклады соответственно темам секций, с содержанием которых можно было ознакомиться.
В своем вступительном докладе организатор конференции профессор Валерий Владимирович Савчук рассказал о замысле и главной идее конференции: рассмотреть действительные изменения, происходящие с нами на всех уровнях существования: общественном, телесном, чувственном, правовом, политическом. «Необратимость трансформаций» скорее данность, чем новый предмет исследования, «пожалуй труднее найти сферу, где воздействия новых медиа и экранных технологий не проявили себя, чем указывать на, ставшие уже очевидными изменения», сказал докладчик. Наряду с призывами к междисциплинарности и указанием на методологические трудности анализа трансформации реальности в медиареальность, он, развивая свой тезис «медиа внутри нас», приходит к выводу продуктивности топологической рефлексии. Затем он развеселил аудиторию сетованиями на отсутствие докладчика судмедэксперта, который готов был рассказать как необратимые трансформации фиксируются патологоанатомами, опознающие геймеров и компьютерных фанатов по изменению соответствующих органов и мышц трупа.
Фундаментальной понятийно-категориальной основе медиафилософии были посвящены выступления Невелева Анатолия Борисовича (д.филос.н., проф., Челябинск). В докладе «Метаморфоза личностного бытия в производстве и коммуникации как предмет исследования в медиафилософии» он рассматривал соотношение понятий «средство» и «среда опосредования», делая акцент на существовании обратной зависимости между предметной определенностью и насыщенностью. Выступление было сделано со ссылками на Парменида, Шардена, Ясперса и герменевтический круг как круг предметного бытия. Кроме апофеоза, Невелев А.Б. вышел на понятие «энергия любви», подразумевая энергийную насыщенность между дающим и получающим, даже если речь идет о получении информации в поле медиа, чем позитивно настроил аудиторию.
Политическая культура была представлена эмоционально неравнодушным и интересным докладом Юлии Игоревны Зверевой (к.полит.н., доц., Москва) «Медиасвобода через призму образа и реальности войны».
Речь шла о глобальной подмене смысла в медиа, о медиасвободе, претендующей на демократичность и о любом, в том числе политическом событии как о массовом спектакле на массовом рынке. Сюжет войны интересен масштабностью, поэтому процесс институционализации военно-политического PRа неслучаен. Современная терминология «оцифрованная война», «медиатизация войны», говорит о переходе медиа из сопроводительного в самостоятельный онтологический статус. Юлия Игоревна для иллюстрации обратилась к первым съемкам войны, которую делал Роджер Фентон в Крыму. Обсуждение проходило бурно, так как тема съемки войны (и о войне) актуальна по сей день: «Американцы проиграли войну во Вьетнаме, но выиграли ее в Голливуде». Тему современной политической культуры и роли Интернета в ее формировании продолжил Тульчинский Григорий Львович (д.филос.н., проф., СПб). Он охарактеризовал политический PR через общедоступность, интерактивность и гипертекст, делая акцент на роль Интернета как формы контроля и выбора провокативной информации о политических событиях.
Тема политической культуры нашла свое продолжение в сюжете культурологического потенциала информационных технологий, которую раскрыл Александр Васильевич Соловьев (д.филос.н., доц, Рязань). Он предложил ввести понятие «человек традиционный» как «человек домедийный», определяя медиасреду как кодирующую систему, а искусство как коммуникативный акт, приводя примеры из творчества Роберта Флаэрти. Александр Васильевич иллюстрировал отказ от документальности личным опыт, полученном на канадском фестивале, посвященном творчеству Флаэрти. Подтверждая принцип «медиа внутри нас» и его конкретизацию «нами видит образ» докладчик привел пример: выйдя на перерыве конференции из зала и увидев ухоженную и стерильно чистую лужайку, он почувствовал себя внутри компьютерной игры. Настолько далекой от естественной природы она предстала перед ним.
Замечу, что на прошлогодней конференции подобный пример приводил Денис Юрьевич Сивков: выйдя со знакомой девушкой вечером в город, когда вечернее небо взывало к поэзии. Ответом чему было восхищение девушки: «Смотри, какой закат! Как в фотошопе!» Вопрос, прозвучавший из зала: «Лужайка – это естественная среда или медийный продукт?», привел выступающего к ответу, что это точно не природный ландшафт, а социально-культурный конструкт, и как социально-культурный, он является медийным продуктом. Культурологический потенциал, проявляющийся в формировании разных форм художественных практик, определил выступление Ольги Андреевны Сорокиной (ст. препод. Академии Русского Балета, Санкт-Петербург) на тему «Современный танец в эпоху массмедиа». Доклад повествовал о новых тенденциях в современном танце, в частности, о контактной импровизации (интересное замечание докладчика: «Ни modern, ни классика с телом не дружат, contemporary – легко»). Упоминались имена Пины Бауш, Мерса Каннингхема, японского театра Буто, Московско-Австрийского театра Сайры Бланш, а в Санкт-Петербурге – Николая Никитина, Игуан Данс театра, театра Terra Mobile, театра «Лесной Дом» и др. Экспериментальный танец вызвал интерес слушателей, так как большинство не знакомо с новыми формами этого искусства. Медиатрансформации проявились, согласно Сорокиной, в следующем: прежде, при недостатке информации наши театры и отдельные танцоры хотели быть как они, а сегодня они перешли в стадию поиска своей особенности, своего лица, того, что могут делать только они. То как делают на развитом Востоке и Западе — известно всем.
От танца был совершен переход в сторону другого вида искусства, – музыке. Выступления Барановой Ирины Алексеевны (асп., Самара) «К вопросу о восприятии музыки в современной медиасфере» завершилось печальной констатацией современной трансформации музыки в аудиальный фоновый рисунок. Но другой выступающий, Коровина Александра (асп., СПб) с темой «Рождение нового слушателя из духа медиа» выдал позитивные прогнозы о переходе роли слушателя с пассивного реципиента к активному соучастнику творчества («Музыке повезло больше», – цитата докладчика). Массмедиа создают новые форматы музыкальных произведений, например, джазовая импровизация выросла из формата пластинок времени звучания 19 минут.
Любое обсуждение доклада возвращало аудиторию к идее необратимости трансформаций. В частности, Сивков Денис Юрьевич (к.филос.н., доц., Волгоград) выступил с темой «Необратимость медиа? Нет, спасибо!» Ставшее фирменным стилем автора фразы Сл. Жижека: «Что если?», ответ следовал: «Нет, спасибо!», констатировало сопротивление индивида власти медиа через «тотальное сопротивление» или «сопротивление через потребление» на примере сайта eBay и Amazon. Интересный пример привел докладчик из практики eBay лоб, выставленный женщиной на продажу для возможности вытатуировать чью-либо рекламу на своём лбу за $10,000. Этим предложением воспользовалось популярное виртуальное казино Golden Palace. Запомнился вопрос-утверждение из зала: возможно ли, что покупатель eBay — современный тип «фланёра»? Да, вполне. Коллективно пытались выяснить причины популярности сайтов типа e-bay и Amazon, найдя их не только в том, что дёшево можно купить нужные и редкие вещи, что есть ожидание и неизвестность, но и в том, что новые технологии позволяют устранить продавцов как звено «психологически опустошающее и травмирующее».
В тесно связанном с предыдущим не только городом но и содержанием доклада Кузнецова Андрея Геннадиевича (к. соц.н., доц., Волгоград) «Знать все как медиа»: рассматривалась необратимость медиаций в акторно-сетевой теории задавало вопросы риска необратимости, которая зависит от процессов установления нормализации и формализации. Андрей Геннадьевич обрамил свое выступление кратко смонтированным фильмом «Необратимость» Гаспара Ноэ. В обсуждение доклада автор за аргументами вновь обратился к французскому социологу Бруно Латуру, вспоминая его тезисы: «Мы обретаем устойчивость, когда идем по границе», «Нет внешнего и внутреннего, есть швы», собственные мысли: «Вся история Петербурга записана в камне, а история медиаций в теле», «цифровые технологии не дематериализуют, а рематериализуют».
Затронутая тема экранизации войны перекликалась с темой экранизации мифа в докладе Корецкой Марины Александровны (к.полит.н., доц., Самара).
Особенности мифа в его синкретизме, недискретности и нарративе, миф-микронаррация, эпос – макронаррация, сказки – когнитивное примитивное детское сознание, сплав юмора и сентиментальности. Потребность в экранизации мифа у массового зрителя есть, но таких удачных решений как это было сделано режиссером С. Параджановым, по мнению докладчицы, — нет. Современность мифа нашла отражение в афористичных фразах М.А.Корецкой: «Максимус гибнет за Рим, Эсхил — за Грецию, но зрители понимают, что все они гибнут за американскую демократию». Аудитория предложила Марине Александровне рассмотреть пародию на сказки в продолжение рефлексии над экранизацией мифа. Тему экранизации сказки продолжил Иваненко Алексей Игоревич (к.филос.н., доц., СПб) в докладе «Деструктивные аспекты мультипликации» говорил о психологических аспектах «алармистских страхов», «теории заговора», «нагнетающего эффекта» медиареальности, указав на противоречие между несерьезностью сказки и серьезностью медиа.
Алексей Игоревич развеселил аудиторию замечаниями о «заговоре художников-мультипликаторов», которые программируют сознание детей фразами: «в голове моей опилки, да, да, да», «ежик в тумане — аутист», «ослик Иа — депрессивный персонаж», «Чебурашка — гастарбайтер», «неполная семья Алисы Селезневой» и «неприглядный женский образ старухи Шапокляк» — все они вместе «разрушили СССР». Евгения Луговкина дополнила: «Капитошка тогда вообще Никто, бесполое существо!».
Ананьин Александр Евгеньевич (историк, Институт психоистории, Москва) развил тему экранных образов выступлением: «Физика медиапространства в СМИ, кино и интернете», подчеркивая и иллюстрируя на примерах фильмов Спилберга и Бекмамбетова тезис, что законы физики в кинематографе не действуют. Этот прием использует и реклама, которая «искажает реальность, погружая людей в подобие транса», – второй тезис его выступления. Напрашивающийся после выступления вывод: нужно критично относится к тому, что показывают.
О появлении и истории новых социальных сообществ в результате появления новых медиа говорила Алла Митрофанова (медиафилософ, киберфеминистка и куратор, СПб) с докладом «Краткая история киберфеминизма». Она говорила о свой истории, о том, что сообщество киберфеминисток и радикальных художников использовали новые технологии для обретения новых оснований самоидентификаций, говорила она и о «перформативной идентичности» личности в современной культуре. Технологии, новая социальность, система языка и уход от бинарных оппозиций приводят автора к рассуждениям о современной форме идентификации и технотрансгендерной игре политических и социальных образов. Свой доклад А.Митрофанова дополнила иллюстрациями о киберфеминизме и Музея нонконформистского искусства. («Киберфеминизм сменился страхом вытесненной реальности», «Равенство ни для кого – стратегия субъективации»).
О другом социальном сообществе говорила Савенкова Елена Владимировна (к.филос.н., доц., Самара). Тема доклада «Инверсия образа смерти в медиасреде» обратила внимание аудитории на массовые образы «готов», возвращаясь к заданной Аллой Митрофановой теме идентичности. Присущая «готам» танатофилия, кладбищенская эстетика, медиализации и медикализация смерти заставляет смотреть на смерть как на «не-мое». Это своего рода форма отчуждение. («Это своего рода прогулки на кладбище с культурными ценностями»). Другой пример, приведенный Савенковой Е.В. – сообщество «суицидников» в Интернете, подтверждают идею перформативной идентичности и сценического сознания. Аудитория оптимистично обсуждала печальный образ «гота» со «смертельной тоской» на лице и «смертельной любовью» в сердце.
Необычайно интересно звучала тема доклада Шутовой Татьяны Николаевны (студ. СПбГУ). «Дигитальный вуайеризм как чужбина». Докладчик исходила из того, что визуальный образ конституирует матрицу воображаемого. Переход изображения от аналоговой формы к цифровой, рождает новый тип вуайериста, который в отличие от аналога подглядывающего лишается фактора непосредственности восприятия сцены. Сам дигитальный образ предельно завершен, но не реален. Эта его завершенность, или совершенность, оказывается «не моим воображаемым», но определяющим мое воображаемое, точнее, вытесняющим его. Если зона моего воображаемого может характеризоваться как домашняя, то вытеснение его – скорее, есть чужбина. В этом смысле дигитальный вуайерист пребывая в безопасности, вне события, вне общего места, пребывает тем самым на чужбине.
А выступление Грекова Максима Александровича (к. филос.н., доц., Курган) «Феномен порнографии в современной медиасреде» не только заинтересовало аудиторию, но и вызвало к вопросу о постановочной жестикуляции и об особенностях российской порнографии. Вопреки западным аналитикам, которые фиксируют и решают проблему отсутствия сексуального импульса, отсутствия желания, наш автор решал прямо противоположную проблему: «у человека есть сексуальный импульс, и что ему с ним делать?».
Второй день конференции (20 ноября) проходил в 24 аудитории философского факультета СПбГУ. Первой выступала Штайн Оксана Александровна (к.филос.н., доц., СПб). Тема доклада «Образ: визуальные аспекты коммуникации» совпала с темой заседания. Автор отметил необходимость философского исследования невербальных аспектов коммуникации, частью которых являются и визуальные. Опираясь на теорию Ю.Хабермаса, М.Мерло-Понти, Штайн О.А. подтвердила «теорию иконического поворота» В.В.Савчука. Обсуждение доклада перевело с темы образа и воображения в плоскость формирования к идентичности. Вопрос В.В.Савчука о захвате человека образами привел к теме насилия и тотальности коммуникации. Вопрос Невелева А.Б. о разности восприятии слепого и зрячего привел к рассуждению о соотношении роли восприятия и воображения в сознании современного человека.
Продолжил тему визуальных аспектов коммуникации Степин Антон (асп., Нижний Новгород). Его доклад «К онтологии визуальности. О летящем ботинке» был посвящен понятийному полю «кажимости», симуляции и манипуляции визуального и визуальным.
Образ как маска рассматривался Луговкиной Евгенией Александровной (маг., Екатеринбург). Феномен маски в медиареальности рассматривался как граница Я/Другой на примерах интернетовского «аватара». Обсуждение доклада вывело присутствующих от темы маскировки к теме маркировки значений. Вопрос Штайн О.А. был поставлен следующим образом: что же первично в схеме коммуникации: Я или Другой? Я вписываю себя в сетку значений Другого или Другой определяет мою траекторию в сетке социальных значений? Ответ получился: Я вписывает себя в сетку значений Других. Другой вопрос был задан относительно анонимности: возможна ли она? Нет, поскольку аватар – это всегда отсылка к каким-то значениям и смыслам, анонимность, отсылающая к Иному. Образ кинозрителя был представлен Лукьяновой Марией Николаевной (асп., СПб) в докладе «Типология кинозрителей: проблемы методологии». На вопрос, можно ли в качестве примера совместить «экранный образ» и «образ кинозрителя» в «экранный образ кинозрителя» Бернардо Бертолуччи в фильме «Мечтатели»? Был дан ответ: да, это может стать кинематографической метафорой доклада.
Фотообраз анализировался Бойцовой Ольгой Юрьевной (к.иск., н.с., СПб) в заявленной теме «Изменение языка любительской фотографии при переходе от пленки к цифре». Ольга Юрьевна говорила о лексиконе и синтаксисе фотографии. Фотообраз как письмо с минимумом вербального. Интересной вышла дискуссия о семейных альбомах и становлении новой визуальной грамотности. В аудитории было замечено, что в современных семейных альбомах исчезают фотографии, изображающие похоронную процессию. Или: меняется перспектива видения ребенка: если раньше его ставили на табуретку, чтобы сфотографировать, то сейчас чаще всего взрослый садится, чтобы сфотографироваться с ребенком. Это не только изменившиеся коды лексикона и синтаксиса фотографии, но и симптом нового отношения к реальности.
Москвич Ольга Дмитриевна (асп., Луцк, Украина) говорила о фотообразе в системе медиакоммуникаций как о взаимоотношении между образами и подобиями. Ольга Дмитриевна была настроено по-марксистски выдержанно и в оппозиции человеческое/нечеловеческое говорила о «слабых духом». Вслед О.Ю.Бойцовой и О.Д. Москвич об изменении мировоззрения сквозь призму трансформации фотографии как визуального вида медиа говорила Воронцова Екатерина (асп., Воронеж). В своих рассуждениях она рассматривала рекламу как секторное видение образа (пример с рекламой колбасы: «100 лет на Вашем столе»). К теме рекламы в дальнейшем обращалась Сюткина Елена Николаевна (асп., Екатеринбург), говоря об эскапизме и использовании в ней архетипических образов («Тренды точно такие, как у птиц вить гнезда»).
Очеретяный Константин Алексеевич (студ., СПбГУ) в докладе под названием «Изображая смерть: Франц Кафка в ночь приговора» указал границы медиатрансформации на примере превращения автора «Превращения». Константин Алексеевич рассматривает Кафку не столько как писателя, но в свете медиафилософии представил новую модель анализа, рассматривая Кафку-писателя как фотографа. Опираясь на дневниковые записи и письма Кафки, докладчик продемонстрировал, во-первых, сходство техник письма Кафки с техникой производства фотографического образа (среди точек пересечения значатся: мгновенная запись; работа со светом и тенью – Кафка работает исключительно ночью, не имея возможности писать днем; введение в пространство письма события с трудом или вовсе не поддающегося описанию – подобным образом фотограф изобретает позу тела или задает перспективу взгляду).
Ольга Джола (соиск., СПбГУ) в докладе «Феномен призрачности фотографии» предложила гипотезу, суть которой заключается в том, что призрачность является одним из понятий, определяющих феномен фотографии. Для проверки гипотезы она ставит следующие вопросы: что такое призрачность сама по себе? Каковы её философские основы, и можно ли говорить о её признаках в теории фотографии? В поиске ответов обращается к философии Платона, З. Фрейда, Ж. Деррида, а в теории фотографии к А. Базену, Р. Барту и С. Зонтаг.
К проблеме становления новой оптики видения обратилась Чащина Светлана Васильевна (к.иск., доц., Киров), иллюстрируя примеры из творчества Вуди и Штейна Васюлока, а также Дмитриева Дарья и Косякова Валерия (асп., Москва) на примерах современных телесериалов, совмещая термин «бытовая философия» и «эпистемологические парадигмы».
Переход от образа к тексту, используя концепт топологической рефлексии, попытался обосновать Еникеев Анатолий (к.филос.н., доц., Нижний Тагил).
Социальная и сетевая коммуникация через «паразитические стратегии» была представлена Дарьей Алексеевной Колесниковой (асп., СПб). Исходя из концепции Мишеля Серра, паразит как звено коммуникации, дестабилизирует, а затем укрепляет систему. Этот новый взгляд позволяет говорить о коммуникативных цепочках всех уровней и видов и ответить на весьма важные вопросы: в чем специфика паразитарности в условиях интернеткоммуникации? На вопрос в чем особенность паразитов сработанных новыми технологиями? — «в их неустранимости, тотальности, цепкости и перманентной мутации» — дает ответ докладчица и «главное не тешить себя иллюзией о счастливой жизни без паразитов: паразиты не уничтожаются, просто одни — более жизнестойкие — занимают место других, изгоняемых. Гармония жизни обретается тогда, когда одних паразитов можно использовать в борьбе с другими.
О формировании новой нормативности как «кодекса поведения», этики медиатехнологий и киберэтики говорили Костариаде Полина (Москва) Она обозначила противоречие двух стратегий поведения политика и блоггера. Написав о червяке в салате кремлевский губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин внезапно оказался в центре скандала. Полина подняла вопрос о тотальной репрезентации приватного в публичной сфере, о формировании новой мотивации поведения, когда «блогер побеждает политика». Реакция блогера — «свидетеля события» входит в противоречие с профессиональной позицией политика, который должен думать о последствиях. Полагаю, что весь массмедийный резонанс от губернаторского сообщения «в качестве блоггера» не от русского идеализма, сколько от недоумения? Константинова Анна Павловна (асп., СПб) поддержала тему размывания дихотомии публичное/приватное привела к рассуждениям о формировании общественного сознания Мельникова Евгения (асп., Красноярск): «человек кликающй» формирует клиповое сознание, создается «блоговая журналистика», «электронное правительство». Евгений Мельников привел пример с создателем Wikipedia, который за 8 лет существования этого продукта 16 раз менял собственную биографию. Интернет снизил ценность информации: люди знают больше, но не точно. Из доклада Е.Мельникова можно сделать вывод, что Интернет – это активная жизненная среда, создающая фрагментарное и фрактальное сознание. Ирина Владимировна Павлова (студ. СПбГУ), заострила проблему теоретического обоснования движения Зеленых. Интеллектуализация «природы», которой неосознанно занимается движение Зелёных, приводит к вопросу: действительно ли мы обнаруживаем живую природу в том, что мы пытаемся сохранить? Не утрачиваем ли мы реальную природу, охраняя наше представление о ее естественности? Представление о природе оказалась результатом массмедийной практики. В итоге, мы стремимся не к реальной природе, а к своему, часто романтическому, представлению о ней.
Подводя итог, отмечу растущий интерес гуманитариев к разнообразию тем, обсуждаемых на конференции. Конференция отличалась широким спектром поднимаемых проблем, которые вызывали оживленные дискуссии. Можно констатировать разнообразие исследовательских перспектив, что подтверждает необходимость наличия трансдисциплинарности в исследовании медиа. Активные дискуссии о подлинности медиареальности и проблеме трансформации субъекта современной медиакультуры фиксируют актуальность последующих научных встреч и работы в направлении выработки методов и принципов медиафилософии.
Конференция показала, что медиареальность, которая медиафилософами квалифицируется находящейся не вне нас, а внутри нас, трансформирует наше сознание, наши переживания и наши мотивации. Мы вынуждены констатировать, что изменения реальности, ставшей медиареальностью, существенно опережают способы ее анализа.
Что еще можно добавить? Столь глобальная по заявленной теме конференция молодых ученых с весьма практическим, на первый взгляд, уклоном не выполнила своей задачи: не показала ни критериев медиатрансформации, ни дала образцы нормы, не ориентировала на поиск уже реальных медиамутантов среди нас. Один был специалист – судмедэксперт, да и тот отказался в последний момент. Было пару запоминающихся докладов: про «дигитальный вуайеризм» — один из них, но и он не касался ни секса клонов, ни подглядывание коммуникантов за репликантами, ни оторопь машины, поглядывающей за киберсексом, ни объяснений почему дигитальный вуайеризм становится ведущим каналом удовлетворения сексуальных потребностей. Даже намеков на новых дигитальных богов постгендерной, постчеловеческой, трансгуманной религии мы не услышали на этой конференции. Одно стало ясно: трансформировавшихся, одиноких в сети, зависимых, дезадаптивных и неприспособленных к реальной жизни становится все больше и больше. Спора нет — это нужно исследовать.
Оксана Александровна Штайн,
к.ф.н., доц. РХГА. СПб