Отчет Константина Очеретяного о международной научной конференции – Медиафилософия V. Социальные проблемы медиареальности: медианеравенство, медианасилие, медиасвобода.

18 – 19 ноября 2011 года в рамках Дней философии в Петербурге Исследовательским центром медиафилософии была проведена очередная международная научная конференция – Медиафилософия V. Социальные проблемы медиареальности: медианеравенство, медианасилие, медиасвобода. Если прошлогодняя конференция (Медиафилософия IV) ставила своей задачей обрисовать контуры, которые обретает современное медиальное пространство, то вопросы, озвученные в рамках текущей двухдневной конференции, сосредотачивались вокруг проблематического ядра, образованного уже произошедшими трансформациями. Таким проблематическим ядром выступил феномен (не)свободы в медиареальности.

Первым докладчиком выступила д. ф. н., проф. Лидия Владимировна Стародубцева (Харьков, Украина). В качестве приветственного слова Лидия Владимировна поблагодарила организаторов проекта за приглашение, обозначив себя в качестве «интеллектуального паломника» из «украинского Петербурга»  в Петербург российский. После такого  теплого приветствия холодом серьезности взволновала и окончательно пробудила утреннюю аудиторию озвученная тема выступления: «По обе стороны медиального покрова: апология (не)прозрачности».  Размышляя о непрозрачности медиума, докладчик сослался на эссе М. Бланшо «Роман о прозрачности», посвященное А. Роб – Грийе «Соглядатай». По мысли докладчика, прозрачность медиума это «прозрачность, делающая все прозрачным, оставаясь само непрозрачным», что в свою очередь является проблемой любого возможного знака, его таинственных свойств транзитивности и незаметности. Сославшись на высказывание В. Беньямина о том, что «стекло – враг тайны» и представив медиареальность как мир пассажей – переходов, докладчик поставил перед аудиторией вопрос: если медиум представляет собой расширение и, одновременно, топос перехода, то насколько сокрыты друг от друга точки линии перехода? Для решения подобной задачи Лидия Владимировна сравнила два «столпа» медиафилософии – фигуры В. Беньямина и М. Маклюэна, представив первого как ярого критика медиа за его функцию опрозрачнивания, а второго как апологета изначальной непрозрачности медиального. В обоих случаях проблемой медиа выступает феномен перехода и те формы сокрытости или открытости, которые он предоставляет. По мысли докладчика всякий возможный переход в человеческом обществе связан с той или иной формой покрова. Младенца пеленают, невеста облачена в фату или вуаль, мертвеца закутывают в саван. Синтез многообразного, осуществляемый в медиасреде следует мыслить не как коньюнктивный, не как производство добавочного, но как «прикрывающее раскрытие». Отсюда последний тезис докладчика: утопии прозрачного общества недостает знания о моделях и принципах упаковки (которая в современном мире не скрывает содержимое, но призывает к его раскрытию).

По окончанию доклада взволнованная аудитория незамедлительно обрушилась вопросами. Первый из них принадлежал д. филолог. наук., проф. Сергею Леонидовичу Фокину, спросившему у докладчика, что, по его мнению, есть знак, совместим ли он с покровом, и что он, в конечном счете, означает?

Лидия Владимировна, следуя структурной лингвистике, выделила в языковом сообщении два плана: план выражения и план содержания, отметив, что план выражения движется на уровне кодов, которые содержат в себе как переход к означаемому, так и темноту знака – невозможность предельного выражения. Ответ на вопрос, в таком случае, будет воспроизведением развития всей дисциплины семиотики, но основной проблемой, в любом случае, является потерянное означающее.

Следующая реплика была озвучена к.ф.н., доц. Мариной Александровной Корецкой, указавшей на теологические коннотации  в медиа («зияние», «темная точка») и вопросившей о возможности и границах их применимости.

Ответом послужил пример устройства паноптикума Бентама,  теневую сторону которого можно представить олицетворением «ока Бога». В настоящее время это око является оком мертвого Бога, мы имеем дело с расфокусированным вуайрезмом. Но даже в той ситуации где за нами некому наблюдать, мы наблюдая друг за другом делаем общество непрозрачным.

Обсудить доклад Лидии Владимировны Стародубцевой на форуме

Вслед за первым докладчиком выступил со своим докладом на тему «Конструкция медиаочевидности» директор Исследовательского центра медиафилософии д.ф.н., проф. Валерий Владимирович Савчук. Процитировав высказывание Ж. Деррида о том, что центр, организующий структуру по определенным правилам, сам не подчинен этим правилам, Валерий Владимирович отметил то обстоятельство, что медиафилософия, вбирая в себя гетерогенные дискурсы, освобождает их от частной дисциплины, организуя тем самым зону неординарной активности. Таким образом, медиафилософия не выступает инстанцией оценки, она не оценивает, но пристально всматривается в способ производства того, что есть, в том числе и быть может в первую очередь в производство очевидности. Оценки же исходят из той инстанции, где не пройдена зона медиарефлексии. Так, например, о позитивных моментах новых медиа почти всегда говорится в прагматическом и функциональном смысле: быстродействие, доступность информации, облегчение коммуникации, интерактивность и пр. пр., а о негативных последствиях в терминах этики, медицины, педагогики: игровая и интернет-зависимость, всенепременные насилие и порнография, облегчает поиск наркотиков, формирует различные психические патологии у пользователей, провоцирует компьютерную преступность, вандализм, проявление вседозволенности и экстремизма.  В пространстве медиафилософии неравенство терминов, напротив, вступает в конструктивную игру новых смыслообразований. Тема же возникновения смысла из духа противоречия, издревле сопряжена с проблематикой насилия. Здесь докладчик привел пример двузначности видеосъемки в политических целях: с одной стороны оппозиция не должна попадать в поле зрения надзирающего ока власти, с другой стороны любой не документированный и не размноженный протест, не порождая массмедиального образа, замирает и погибает в неизвестности. Свою мысль он иллюстрировал ироничной цитатой Норберта Больца: «Те кто спонтанно выражают свой протест, должны позаботиться о том, чтобы микрофоны были включены заранее». Актуальное медианасилие настолько же очевидно, насколько прочно увязывается с местом и временем, поэтому говорящий о насилии в другом времени и в другом месте оказывается не понятым. Закончил свое выступление докладчик, тезисом о том, что помимо двух по меньшей мере усилий в день (встать рано утром и вечером заставить себя лечь), современному человеку предъявляется третье ежедневное усилие: концентрация внимания на конкретных механизмах формирования медиаочевидности.

По окончании доклада прозвучали вопросы. Так к.ф.н. доц. Марина Александровна  Корецкая поинтересовалась у докладчика возможностью замещения практик насилия через пролитие крови современными медиа. На что докладчик ответил тем, что жертва, являясь онтологическим условием существования культуры, не уходит, но переходит в дискурсы статистики или, например, в экстремальные виды спорта.

Обсудить доклад Валерия Владимировича Савчука на форуме

Очередным докладчиком стал д.ф.н. проф. Виктор Леонидович Круткин (Ижевск), посвятивший свой доклад раскрытию темы «Образ, изображение и жест».  Основные вопросы доклада коснулись возможности использовать образы для познания общества и определению образов, используемых обществом. В преддверии доклада Виктор Леонидович отделил феномен образа от феномена изображения, пояснив, что изображение – это представление представления, в то время как образ – это просто представление. Сославшись на Ханса Бельтинга, докладчик представил следующую историю образа: теологи блокировали образы, оставив за бортом их языческие основания, но каким образом возможно связать изображение с образом? Возможно посредством тела, предполагаемое срединное положение которого могло бы послужить их скрепой. Тело – это композиция движений, жестов, аффектов, переживаний. Изображение же не материя для мышления, но то, что позволяет видеть. Отсюда берет начало модель предлагаемая докладчиком – мышление изображениями. Но как в таком случае образ и изображение укореняются в теле? Или, напротив, как они зависят от него? Согласно докладчику, Мишель Фуко различает два рода оптических жестов – взгляд и взор. Взгляд витает над полем говорения, здесь есть Другой, который научается говорить. Взор же обличает телесное. Через взгляд адресуется речь,   через взор – тело. Сославшись на опыты Эдварда Майбриджа  - фотографа, стоявшего у истоков кино, докладчик акцентировал внимание аудитории на том, что кино и фотография объединяются в телесном жесте. Мы оживляем образы, которые будто являясь фрагментами утраченного фильма, представляют нам фрагменты жеста. Что же представляет собой в таком случае жест? Жест – это действие, но в отличии от чистого действия – действие не с реальным объектом, а с его образом. Как заметил докладчик, сославшись на Кристофа Вульфа и одновременно подтвердив его тезис:  «Попытка понять жесты как универсальный язык не оправдали ожидания». Жест не универсален, он конститутивен по своей природе, а его конституция зависит от мелочей, следы которых, по прошествии времени уже не различимы. Закончил свое выступление докладчик герменевтической расшифровкой ряда фотографии Валерия Щеколдина, творчество которого, по мнению Виктора Леонидовича, представляет собой социальную аналитику общества как плохо работающей машины. В качестве рекомендации к аналитике изображения докладчик привел метод Говарда Беккера, гласящий о том, что фотографию нужно смотреть две минуты, называя видимые предметы, а затем сочинять историю этих предметов, не заботясь о ее правдивости.

Первый вопрос по окончании доклада – являются ли синонимами образ и фотография? – задала Лидия Владимировна Стародубцева. Ответом докладчика явилось указание на то, что если образ фиксирует изображение, то фотография – историю утраченного жеста.

Следующий вопрос был задан д. иск. Андреем Николаевичем Фоменко, спросившем о том, затемняет ли фотограф жест? Делает ли он его непонятным?

Ответ докладчика зафиксировал важность соучастия зрителя и фотографа, а также необходимость более строгого и детального анализа механизма воображения,  развертывающего длительность жеста, запечатленного на фотографии.

К прозвучавшему ответу, немедленно был задан новый вопрос Лидии Владимировны Стародубцевой, относившейся к возможности оживления фотографии в видео-арте посредством техники (как, например, это сделал Лех Майевский в отношении картины «Путь на Голгофу» Брейгеля в фильме «Мельница и крест»). На что Виктор Леонидович Круткин ответил, что фотографию можно рассматривать как незавершенный интерпретативный проект, поэтому в отношении к ней можно использовать любые приемы и техники.

Обсудить доклад Виктора Леонидовича Круткина на форуме

Заключительный доклад секции принадлежал д. филолог. н., проф., Сергею Леонидовичу Фокину. Его доклад – «Философия, живопись, свобода в пространстве» был посвящен долго шедшей до русского читателя, но наконец вышедшей в свет книге Жиля Делеза «Логика ощущений» (посвященной творчеству английского художника – Фрэнсиса Бэкона). Как заметил докладчик, слово «свобода» не принадлежит глоссарию Жиля Делеза, что впрочем не может помешать представить книгу «Логика ощущения» в качестве проекта по освобождению живописи от художества. Эту попытку-пробу докладчик сравнил с «мазком» (в технически – художественном и медицинском значении) и богомазью. Если в отношении философии мысль Делеза можно определить как мысль до философии, то почему бы не поместить в подобное положение и Фрэнсиса Бэкона, признав его метод изображения «изображением до всякого изображения». Делезу нет дела до свободы, он приверженец тотальной философии, поэтому его основной задачей является попытка перевести язык Бэкона на язык своей философии, а в перспективе – перевести язык живописи на язык философии. Завершил свое выступление докладчик репликой в отношении понятия «классика»( и здесь личную позицию сложно отличить от позиции Делеза): «Классика должна заткнуться! Или говорить о своем и для своих».

По окончании доклада, Валерий Владимирович Савчук спросил докладчика  о том, как возможно академическому философу понять самоучку и пьяницу? На, что докладчик ответил аргументом в пользу близости задач, придя, в конечном счете, к вопросу о значимости совпадения проблемных полей, вычерчиваемых ходом мысли различных авторов. Следом за «отцом – основателем» (таким титулом наградил во время своего выступления С. Л. Фокин директора Исследовательского Центра Медиафилософии В. В. Савчука), вопрос, касающийся возможности перевода философского концепта из одного языка в иной задала Лидия Владимировна Стародубцева. С. Л. Фокин, в своем ответе, обозначил принципиальную важность проблемы «насилия» в ремесле переводчика. Что претерпевает концепт в переводе? Во – первых, общее насилие, присущее переводу, во – вторых, бесконечною отсрочку абсолютного перевода.

Обсудить доклад Сергея Леонидовича Фокина на форуме

По окончании небольшого перерыва ход конференции возобновился.

В этот раз первое слово принадлежало ведущей прошлой секции – к.ф. н., доц. Марине Александровне Корецкой (Самара), выступившей с докладом «Смерть автора и авторское право: парадоксы креативности в медиапространстве». Марина Александровна начала свой доклад с провокативного положения: автор умирает как возможность искать творца, но институт интеллектуальной собственности способен реанимировать субъекта в своем привелигированном статусе. Рекультивация субъективности, впрочем, имеет диалектическую изнанку: институты интеллектуальной  собственности имеют тенденцию посредством ожесточения охраны копирайта, вызывать все более масштабные нарушения. Интеллектуальная собственность изначально была создана для поддержки и поощрения автора, но произведенный ей эффект непредвиденно разошелся с декларацией. Ключевую роль в подобном расхождении сыграли медиа. Сопутствующее замечание докладчика  указало в качестве следствия этого процесса интенсификацию «пиратства» и ожесточение практик «копирайта», которые с самого своего возникновения, предполагали, что выход текста в свет равнозначен запуску механизма отчуждения, конечным итогом которого является то обстоятельства, что имя автора начинает рассматриваться исключительно как бренд. Имя является продуктом своеобразной инициации, которая в свою очередь позволяет представить каждый проект автора как продукт, отмеченный коммерчески успешным лейблом. Современной эпохе удается перевернуть исходные координаты: Интернет-пространство борется с элитарностью имени автора, ставшего метой и мерой успешности продукта, эгалитарным воспроизведением отточенных шаблонов – запуском в ход всего того, что уже было. Требование Ницше («Только не спутайте меня с другим!») оказывается в таком случае бессмысленным. Естественное право потребления вмешивается в текст и распоряжается им, что приводит к нежеланию покушаться на копирайт. Итог своего доклада Марина Александровна выразила перефразированным тезисом Ницше: «То, что не убивает автора окончательно, делает его сильнее».

По окончании доклада первой проявила интерес к  прозвучавшему выступлению Лидия Владимировна Стародубцева. Ее вопрос касался возможности связи феноменов анонимности и гиперавторства. Марина Александровна ответила, что феномен гиперавторства – это проявление синдрома аноноимности, т.к. когда авторов много, имени – нет.

Обсудить доклад Марины Александровны Корецкой на форуме

Последовавший вскоре доклад д.ф.н., гл. н. с. Русского музея Алексея Алексеевича Курбановского «Медиавзрывы бомбистов: массмедиальные стратегии русских террористов второй половины XIX века» поразил аудиторию обилием визуальной информации и неординарной медиафилософской интерпретацией классических полотен. Начав свое выступление с фразы Г.В. Плеханова: «Интеллегенция верила в террор как в Бога», Алексей Алексеевич посвятил некоторое время доклада размышлению о всевидящем оке этого Бога – «зрачке мира», в котором жаждали узреть себя террористы второй половины XIX века. Именно данное утверждение о том, что террористические акции, даже в столь отдаленный от нашей современности временной период были нацелены на фиксацию и дальнейшее воспроизведения себя в каналах медиа, стало основным положением доклада. Красочные и точные комментарии к демонстрируемым картинам и фотографиям («Арест в деревне» Репина, «Расстреляные коммунары» А. – Э. Диздери, «Студент» Н. А. Ярошенко и др.), а также исторические реминисценции и неожиданные сравнения (например, влияние фигуры Джека Потрошителя на образы картины Репина «Арест в деревне») еще более убедили аудиторию в легкости сближения и синтеза  в гремучей смеси медиа и терроризма, а также в использовании первого феномена в качестве механизма  поощрения (или напротив) предотвращения второго. Восторженая аудитория, погруженная в медитативное созерцание смены экранных изображений, согласилась пожертвовать временем, отведенным на вопросы докладчику, ради пролонгирования выступления.

Обсудить доклад Алексея Алексеевича Курбановского на форуме

После доклада, посвященного проблемам медиа конца XIX века, к. иск. ст. н. с. Голынко Дмитрий Юрьевич озвучил проблемы современных медиаобразов. В докладе под названием «Капитализм и зомби (френия): биополитическая история зомби» Дмитрий Юрьевич акцентировал внимание аудитории на спорном вопросе науки администрировния жизни (биополитики) : как взаимодействовать с зомби? У зомби утрачены когнитивные способности, психологические мотивации (используя выражение Т. Адорно, можно было бы назвать зомби «идеальным субъектом»), их стремления зачастую сводятся к процессу «поедания мозгов». Вопрос о взаимодействии приводит к тому, что из кино и компьютерных игр зомби переходят в академический дискурс. Так, например, зомби можно классифицировать по трем категориям: 1) философские зомби, 2) гаитянские зомби (пролетариат, обращенный колдуном в бездумных труженников) 3) голливудские зомби (постиндустриальные зомби). Последняя категория содержит в себе самые разнообразные подвиды, так, например, для определенной группы зомби в пост – индустриальном мире проблема поедания плоти замещается проблемой психосексуального овладения жертвой. Зомби существуют в режиме негативной диалектики, они не конверсивны и не конвенциональны: если в 30 – 40 – е годы зомби – это непостижимый и неприрученный дикарь, а в 80-е – истеричные потребители услуг, то в 2000 – х зомби ополчаются на масс – медиа, открывая в этом витке своей истории хиазм собственной сущности. С одной стороны зомби – фундаментальное основание господствующего капиталистического порядка, с другой – вечные его противники. Зомби тотально исключен из всех регистров (социальных, когнитивных, онтологических и проч.), что, парадоксальным образом делает его ответственным за универсальное.

Первым вопросами «зомбифрении» озаботился В. В. Савчук, его вопрос звучал следующим образом: если зомби – это форма сопротивления, то как в этом акте соучаствуют философские зомби. Ответ Д. Ю. Голынко определил философских зомби как набор абстрактных теоретических моделей. Как указал докладчик, подобно тому как человек мыслится вне гендера, так и зомби как философская модель мыслится вне топической привязки. Якимович Елена Борисовна (к.ф.н., доц. Минск) спросила у докладчика, каким образом применимо к зомби греческое слово  φρήν (рассудок, ум)? Можем ли мы говорить о зомбофрении, если зомби это те у кого отсутствует рассудок? Дмитрий Юрьевич, очертив четкие контуры понятия φρήν, ответил, что рассудок в отношении зомби мы можем использовать только как метод различения зомби от не зомби, что переносит вопрос в плоскость различия живого и мертвого. Последний впрос докладчику был задан Лидией Владимировной Стародубцевой. Он был отнесен к проложенному вышеуказанным ответом различению живого и мертвого и конкретизировался замечанием о возможности в параллель рассуждениям о «голой жизнь» Агамбена говорить о жизни в стиле зомби, наравне с жизнью в стиле «zoe». Ответом на вопрос явилось указание на пограничное положение зомби, вытесненного из всех возможных регистров. Скорее о зомби можно говорить как о серой зоне неразличимости между bios и zoe.

Обсудить доклад Голынко Дмитрия Юрьевича на форуме

Последним до перерыва докладчиком выступил д. иск. Андрей Николаевич Фоменко. Название доклада – «Лаокоон: новый, исправленный», обыгрывало, одновременно, заглавие книги Готхольда Лессинга «Лаокоон, или о границах живописи и поэзии» и статьи Клемента Гринберга «По направлению к Новому Лаокоону». Речь шла о различии методологических установок в художественной изобразительной критике и в кинокритике. По утверждению докладчика, критик, пишущий об искусстве, не видит в нем ничего кроме искусства (или искусственности), что делает его основной задачей удержание отсутствия вещи в поле зрения. Последнее приводит к сложности восприятия исходной жизни в живописи, которая превратилась для нас в музейный экспонат, в то время как современные киностудии не перестают поддерживать нашу веру в непосредственность происходящего на экране. Впрочем, как заметил докладчик, миметическая установка в кино не противостоит технике репрезентации в живописи. В прежние эпохи об искусстве рассуждали как о реальном, так же как мы смотрим сегодня любое кино как документальное (как реальную историю). Модернизм же перевернул картину мира, обратив анализ искусства в тотальность формализма, что привело к совершенно необоснованному мнению о том, к примеру, что публика конца XVIII века была не готова к кино. Напротив, как подчеркнул докладчик, все произведения искусства которые мы сейчас относим к классической живописи создавались с тем же значительным вложением финансов, привлечением многочисленных исполнителей проекта, с теми же хитростями и спецэффектами, с теми же манипуляциями, которые в современном сознании накрепко закреплены за массовым кино (голливудскими блокбастерами). Невозможность устоять от соблазна видеть настоящее приводит к кино как к проекту продления жизни картины.

По окончанию доклада Виктор Леонидович Круткин задал вопрос возможности закрепления дифференцированных феноменов в единой семиотической парадигме. Андрей Николаевич Фоменко ответил указанием на единство даже самых отдаленных друг от друга подходов в перспективе анализа произведения искусства не как «жизни», но как чего – то «фальшивого», искусственного. Следующий вопрос, принадлежавший Дмитрию Юрьевичу Голынко не замедлил последовать. Сравнив структуру устройства и исполнения современных кино – блокбастеров и различных биеннале, он затронул проблему более скромных поисковых ориентаций и  форму,  в которой они могут сегодня существовать.  В качестве ответа докладчик  сослался на понимание кино – образа как условия нового синтеза, предшествующие модели которого никогда не отличались скромностью (это относится и к духу блокбастера, предчувствуемым современным восприятием классической живописи).

Обсудить доклад Андрея Николаевича Фоменко на форуме

По завершении на этот раз более длительного перерыва, отдохнувшую аудиторию встретило рассуждение к. ф. н., доц. Алексея Игоревича Иваненко о движении и заземлении в отечественном медиагумусе  феномена демотиватора. Сюжетом доклада «Универсум русских демотиваторов» явилась попытка проследить сложную диалектическую структуру отечественных демотиваторов. Латинский оригинал слова «демотиватор» составлен из слов «de» (фиксирующего возвратность) и «motio» (выдвигающего на первый план значение «движения»). То есть демотиватор – это возвратное движение, намеренно содержащее издевку форма визуально-текстуального сообщения, призванная к тому, чтобы защитить пользователя интернета от (де)конструктивного воздействия медиа. Недавние изменения в структуре демотиватора, привели, впрочем, к  иному порядку прочтения «энергосберегательной» функции. Последняя, стала все в большей степени использоваться для трансляции тех или иных ценностных векторов, что сделало возможным говорить о демотиваторе как об очередном проявлении консерватизма.

По завершении выступления докладчика асп. кафедры логики Философского факультета СПбГУ Кононова Надежда Михайловна своим вопросом настояла на разъяснении такого ключевого элемента демотиватора как «черная рамка» (со всеми ее траурными коннотациями). В своем ответе Алексей Игоревич Иваненко указал на двойное значение слова «хоронить» – прятать от глаз и сохранять одновременно. Рамка демотиватора выступает охранителем изображения. Правда от чего он его охраняет? Возможно от текста?

Смотреть полную видео-запись доклада Алексея Игоревича Иваненко

Обсудить доклад Алексея Игоревича Иваненко на форуме

Право последующего выступления перешло аспиранту кафедры логики (СПбГУ) Надежде Михайловне Кононовой, поднявшей в своем докладе «Формирование и эксплуатация воображаемой телесности Другого в медиапространстве» тему проективных актов телесной чувственности. Согласно мнению докладчика, современные сериалы постепенно переходят в интерпретативное пространство, что порождает соответствующую мифологию и почти ритуальные формы повторения, выражение которых закрепляется в языке таким перегруженным архаическими и эротическими коннотациями словом как «сезон». Попутно разъяснив для ориентации в пространстве современного сериала значения слов «тизер» (короткий ролик с фрагментами серии и сезона) и «хеатус» (перерыв между сезонами), докладчица перешла к анализу сериала «Supernatural». Через фиксацию значения понятия «фап» для определения удовольствия от словесного выстраивания телесного, докладчица озвучила аудитории ряд эмоций и высказываний фанатов сериала,  выступающих индикатором подобного рода проективного синтеза. Его основным следствием является воссоздание «гомоэротической ауры», пронизывающий сериал, без конкретной демонстрации жестов обналичивания ее действительности в объективации. Практики поддержания этой ауры приводят к тому, что Голливуд, отличающейся избыточной гомофобией наталкивается на латентное сопротивление со стороны фан – среды, выражающейся, например, в написании порнографических рассказов, раскрывающих до сих пор скрытую от зрителя, «подлинную» картину жизни героев сериала.

Последняя показаная в ходе доклада пара фотографий (Ж. Лакана и Ж. Батая) стала основанием для ряда вопросов. Первый из них принадлежал ученому секретарю Исследовательского Центра Медиафилософии к.ф.н. Михаилу Александровичу Степанову, поинтересовавшемуся причиной, сподвигшей докладчицу выбрать именно фигуры Лакана и Батая (а не фигуры, как заметил Степанов, к примеру, Медведева и Путина) для завершения доклада. В своем ответе докладчица сослалась на желание столкнуть трансгрессию Батая с этикой Лакана, что выразилось в комментарии к сериалу как трансгрессия фан – среды, противостоящей этике Голливуда.

Следующий вопрос был задан к. ф.н. Екатериной Игоревной Наумовой, задавшей вслед за Михаилом Александровичем Степановым вопрос об основании для противопоставления Батая и Лакана. Ответом Надежды Михайловны явилось указание на корреляцию этики Лакана с этикой Канта (против которой и восстает трансгрессия Батая).

Обсудить доклад Надежды Михайловны Кононовой на форуме

Третий доклад в секции принадлежал ученому секретарю Исследовательского центра медиафилософии к. ф. н. Михаилу Александровичу Степанову. Свой доклад «Архитектура машин абстракции» Михаил Александрович Степанов начал с указания на летнее время и позднюю осень – два фактора, оказавшимися для докладчика «роковыми» (выступление началось словами: «Доклада не будет! Я забыл доклад»). Что, впрочем, нисколько не повлияло на качество выступления, скорее, воодушевив повеселевшую аудиторию. Согласно докладчику медиа продолжает человеческое тело (в том числе выступая расширителем человеческой чувственности). Разделив понятия абстрактной машины (концепт Жиля Делеза и Феликса Гваттари) и машины абстракции (концепт Михаила Степанова), докладчик, сославшись на фразу Дитера Мерша («понятие медиа хронически открыто»),  признал, что абстрактная машина может использовать машины абстракции.  Тезис о том, что медиа – это не техническая машина, а скорее «небесная машина в нас», был пояснен примером из области фотографии, где медиа – это не столько фотоаппарат, сколько фотограф. Тем же образом и архитектура будучи способом организации среды, не продляет наше существование в иное измерение, но заставляет нас инвестировать силы в некоторую машину абстракции.

Вопрос Валерия Владимировича Савчука, адресованный докладчику по окончании выступления затронул проблему протезирования в качестве механизма расширения присутствия. Докладчик не только согласился с высказыванием В. В. Савчука о том, что Юрия Долгорукого можно представить в качестве «протезированного» персонажа, но и привел в качестве объяснения концепта «машины абстракции» модель Boomer ‘а – персонажа из телевизионных рекламных роликов 90-х годов, чью телесность зафиксировать топически принципиально невозможно, хотя он и не обладал объективным протезом.

Слушать полную аудио-запись доклада Михаила Александровича Степанова:

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Обсудить доклад Михаила Александровича Степанова на форуме

Очередной доклад – «Как мы видим то, что мы видим? (к вопросу о возможности насилия взгляда)» был представлен к.ф.н., доц. Якимович Еленой Борисовной (Минск). Начав свою речь с цитаты из книги Жозе Сарамаго «Слепота» («Вот мое лицо, а свет мне не принадлежит»), Елена Борисовна задалась вопросом о двойной структуре медиа, о том как она создается и какие смыслы при этом производятся в ней или в нее вкладываются. По мысли докладчика исследовать необходимо не изображения, а процесс и условия их создания, что приводит не только к исследованию различных систем видения, но и вызывает к жизни различные практики недоверия к зрению. Далее, сославшись на фразу св. Августина о том, что «способность видеть – похоть очей», докладчик предложил отделить акт видения от возможности зрения, признав, что первая способность гораздо шире второй.

Виктор Леонидович Круткин в своем вопросе затронул проблему использования ресурсов «старых медиа» для расширительной способности видения, приведя в пример воздействия на зрителя двух склеенных кадров. Прозвучавший ответ одновременно обналичил страх, вызываемый в современном сознании «страной слепых» («страна глухих» в этом случае оказывает гораздо менее интенсивный эффект) и разоблачил универсальность воздействия методики склейки кадров примером восприятия подобного рода картин архаическими племенами у которых просмотр такого кино не вызывал никакого эффекта.

Смотреть полную видео-запись доклада Якимович Елены Борисовны

Обсудить доклад Якимович Елены Борисовны на форуме

Ольга Сергеевна Казакевич  (преп., соиск. ученой степени кандидата философских наук, Красноярск) представила аудитории доклад «Женское тело в пространстве  телевидения: террор преображения», продемонстрировав пограничность женского тела, вынужденного балансировать в пространстве медиа между двумя источниками мужского взгляда – между взглядом создателя и взглядом зрителя. Мужской взгляд несет в себе знаки контроля и власти, что при условии бытия женщины как непрестанного наличия под взглядом оборачивается опытом насилия. Развитие новых технологий еще более изощряет жестокость, облегчая реализацию контроля. Маскировки женщины в пространстве экрана, притязая на тотальное вуалирование тела в искусственном (одежда, кометика), приводят к тому, что формы женственности сохраняются и проявляются исключительно в речи. Приводя к совершенству тела, террор преображения ставит вопрос о направленности категории отчуждения. Меняясь, мы отчуждаемся, но не меняясь, мы также отчуждаемся (от валлоризированного современностью образа), становимся неузнаваемыми. Докладчик закончил свое выступление проблематизирующим вопрошанием о том есть ли тело произведение (природы или искусства)  или серийный продукт?

Слушать полную аудио-запись доклада Ольги Сергеевны Казакевич:

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Обсудить доклад Ольги Сергеевны Казакевич на форуме

К.ф.н., доц. Константин Павлович Шевцов в своем докладе «Следы и медиа» представил аудитории размышление об одном из первых способов ведения дискурса о медиа – проблеме памяти, тесно сопряженной с проблемами чтения и письма. Уже рассуждение Платона о душе как живом эйдосе, представляет собой рассуждение о следе, которым, в конечном счете всегда являемся мы сами. Медиа, служащие способом освобождения от памяти, обреченной на бытие в качестве момента несоразмерности, осуществляя катартическую функцию, обеспечивают иммунитет. Следы и медиа противопоставляются: непрерывный след побеждается медиа, освобождая текущее существование от несоразмерности. Победа, впрочем, не несет за собой освобождения от насилия. Последнее не противопоставляется свободе. Насилие не выступает основанием для борьбы, равно как и не вступает в спор со свободой. Напротив, насилие являет собой обратную сторону освобождения.

Дождавшись окончания доклада свой вопрос, касающийся продуктивности категорий медиа (которые в отличии от бесконечной глубины памяти, работают по большему счету в пространстве плоскости) задал В. В. Савчук. Докладчик, подвердил продуктивность указанных категорий, дополнив свой ответ концентрированием внимания аудитории на проблеме комплементарности медиа и насилия. Согласно Константину Павловичу Шевцову, если все же говорить о противопоставлении, то различать можно было бы практики медиальные и до-медиальные, при описании каждой из которых продуктивнее было бы работать с понятиями свободы и насилия не в их различии, но в их взаимосвязи.

Слушать полную аудио-запись доклада Константина Павловича Шевцоваа:

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Обсудить доклад Константина Павловича Шевцова на форуме

После выступления К. П. Шевцова последовал небольшой перерыв, по окончанию которого последнюю секцию дня открыла своим выступлением «Медиа и медицина: трансформация опыта пациента» преп. Екатерина Валентиновна Янчевская (Вильнюс, Литва). Представив аудитории феномен медикализации жизни, Екатерина Валентиновна, заметила, что современный акцент внимания на поиске нормы,  устраняет из дискурса актуальности древние вопросы рождения и смерти, подменяя их вопросами нозологии или фармакологии. Последние, канализируясь и расходясь в различных курсах (в том смысле в каком мы используем это слово, говоря о «курсе лечения»), приобретают статус товара. Товарные отношения раскрывают и опрозрачнивают в ясности откровения прежде таинственную подоплеку рождения и протекания болезни. Но раскрытие сущностного зрения на болезнь, производимое движением капитала в различных терапевтических курсах,  привлекающих своими названиями обывателя, оплачивается тем, что феномен медикализации трансформируется в доминантную модель интерсубъективных отношений в современности.

По окончании доклада Валерий Владимирович Савчук задал вопрос о том, визуализирует ли медиа болезнь? Екатерина Валентиновна, ответив, что медиа, представляя собой средство борьбы с уже заданными формулами, являет собой яд и лекарство одновременно, напомнила аудитории о том, что, по крайней мере, художник всегда работает исключительно с патологией.

Слушать полную аудио-запись доклада Екатерины Валентиновны Янчевской:

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Обсудить доклад Екатерины Валентиновны Янчевской на форуме

Асп. Черепанова Татьяна Витальевна (Екатеринбург) выступила с докладом «На границе приватного и публичного: социальная рефлексия в медийном пространстве», поставив вопрос о возможных границах и статусе публичной сферы сегодня, в условиях отсутствия режимов, адекватных публичному дискурсу. Если, по признанию Зигмунта Баумана «критика сегодня не способна влиять на выбор», то каким образом возможно преодоление «идеологии задушевности» (определение Ричарда Сеннета) на пути к акту установления диалога? Предполагая расширение возможностей индивидуального, частные «сети» интернет – сообществ, расставленные в медийном пространстве, приводят к тому, что интернет сужается до уровня сферы обсуждения частных вопросов. Осуществляя глобальную экспансию, частное вытесняет общественное.

Слушать полную аудио-запись доклада Черепановой Татьяны Витальевны:

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Обсудить доклад Черепановой Татьяны Витальевны на форуме

Завершил своим выступлением первый день международной научной конференции Медиафилософия V  асп. Михаил Андреевич Манокин (Пермь). Экспозиция доклада «Kidult culture: воплощение химеры» представила аудитории такой феномен современного офисного пространства как Kidult – балующегося ребячеством взрослого. Исторически возникновение этого феномена фиксируется 1985 годом, но высшая интенсивность масс – медиальных обсуждений и трансляций сюжетов из жизни подобных людей (впавших в детство взрослых офисных работников) приходится на период  с 1999 г. по 2004 г. Чем же занимаются эти люди? Они смотрят мультфильмы, играют в настольные и полевые ролевые игры, читают детские комиксы.  Как заметил докладчик в последнем пункте (чтение комиксов) заключается возврат от современного комикса, с его обостренным переживанием секса или насилия, а также других элементов ряда «взрослых проблем» (так, например, 60 –летний Бэтмен мучается вопросами индивидуальной идентичности) к образу несерьезности, свойственной феномену комикса на раннем этапе его становления. Подобное возвращение к формам наивного существования является одной из лидирующих интенций феномена Kidult. Но вместе с возвращением следует и замещение. Так слово Kidult в современности более не относят к экзистенциальным практикам организации идентичности, скорее оно принадлежит капиталу, выступая обозначением отраслевой разработки тех или иных категорий продуктов. Вопрос о соотношении свободы и насилия в феномене Kidult остается открытым.

Слушать полную аудио-запись доклада Михаила Андреевича Манокина:

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Обсудить доклад Михаила Андреевича Манокина на форуме

Второй день международной научной конференции Медиафилософия V был открыт секцией «Парадоксы медиа(не)свободы».

К. ф. н., доц. Марат Замирович Мусин (Ярославль) представил аудитории доклад на тему «Метафизика смерти медиа». Начав с дефиниции понятия «медиа», которое неоднозначно определяется то как «сообщение», то как «послание». Марат Замирович, особо подчеркнул то обстоятельство, что если «послание» объединяет социум в пространстве, то «сообщение» – во времени. В ситуации постмодерна, при условии лишения понятий сакрального смысла происходит двухэтапный процесс минимизации медиасреды. Первое сужение медиасреды фиксируется всеобщей профанацией мирового пространства, второе – смертью Бога. В настоящее время медиа – это все. Но «это все» ничего не транслирует и не сообщает. Смерть медиа оставляет нас в ситуации послания без фактичности послания.

Валерий Владимирович Савчук по окончании доклада задал вопрос о границе, отделяющей медиафилософию от медиатеории. Марат Замирович Мусин, сославшись на сужение предмета медиа до круга антропоцентрического дискурса, признал, что различить понятия медиафилософии и медиатеории в подобной ситуации не представляется возможным.

Ведущий секции – Виктор Леонидович Круткин задал вопрос о ресурсе обсуждения фундаментального для различного рода смертей (Бога, человека и так далее) тезиса – о смерти смерти. Докладчик ответил,  что вопрос о смерти смерти, всегда будучи вопросом о подлинности, лишается своего смысла, если исчезает хотя бы одна из составляющих дихотомии жизнь – смерть.

Оксана Александровна Штайн, отметив ряд ключевых поворотов дискурса докладчика, поинтересовалась возможностью определения медиасферы в качестве креационистской. В своем ответе, докладчик согласился с подобной позицией, но предупредил, что основной интенцией его доклада является разработка текущей медиасреды в попытке нащупать новые медиа.

Обсудить доклад Марата Замировича Мусина на форуме

Следующим докладчиком выступил автор недавнего вопроса о соотношении креационизма и медиасреды – к.ф.н. Оксана Александровна Штайн. Свой доклад «Аватары как про – образ тела» Оксана Александровна начала с различения часто смешиваемых границ смысловых полей таких понятий как «образ» и «изображение». Согласно докладчику образ есть представление себя, в то время как изображение есть представление представления. Аватарка всегда представляет нам опыт трансценденции – изогнутую линию границы, колеблющуюся между экстимным и интимным, являющую нам про-образ тела как способ созерцания себя через другого.

Важное замечание к данному выступлению было сделано сотрудником Центра Медиафилософии Сергеем Сергеевичем Буглаком. Отметив феномен «анонимности», выступающий то оппозиционным по отношению к феномену «аватарки», то скрыто подразумеваемым в нем, Сергей Сергеевич развернул перед аудиторией панораму поля битвы медиатитанов: Аватаров и Анонимуса

Обсудить доклад Оксаны Александровны Штайн на форуме

Третий доклад секции «Конструирование мозаики медиамира в системе М. Маклюэна» озвучила д.ф.н., проф. Светлана Владленовна Кардинская (Ижевск). Выделив в понятии «медиа» смысловые оттенки «отражения» реальности и  ее же «конструирования», Светлана Владленовна сформулировала в отношении медиа критический вопрос: есть ли мир за пределами медиа или за медиа есть только медиа? Существуют ли какие бы то ни было критерии (экономические, политические) за медиа, если мы знаем что политический или экономический субъект также существует по правилам медиа? Недосказанность, существующая по ту сторону медиа, позволяя перемешивать реальность и фикцию конструируемой реальности, все – таки оставляет возможность работать со структурой, даже вопреки отсутствию знания о ее авторе.

По окончанию доклада вопросы о существовании системы Маклюэна, о правомерности подобного словосочетания, а также о возможном сведении фигуры Маклюэна к полю вопросов журналистики задала Лидия Владимировна Стародубцева. Ответ Светланы Владленовны Кардинской послужил одновременно и метафорой представления творчества М. Маклюэна: саму модель «мозаики», обозначенную в докладе и необходимо мыслить как систему Маклюэна.

Обсудить доклад Светланы Владленовны Кардинской на форуме

Очередной доклад «Синергетика в медиафилософии: синергетика медиареальности» принадлежал д.ф.н., проф.  Владимиру Павловичу Шалаеву (Йошкар – Ола). По мнению Владимира Павловича излишняя хрупкость, вызванная сложностью конституции медиапространства, оказывает необратимое воздействие на все возможные модели изменения и преобразования мира. Отсюда та щепетильность которая требуется в работе с медиа и предоставить которую, согласно Владимиру Павловичу, могут только техники исследования выработанные в рамках синергетического подхода.

Обсудить доклад Владимира Павловича Шалаева на форуме

Студентка Философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и, одновременно, секретарь Исследовательского Центра Медиафилософии Анастасия Владимировна Шалаева представила вниманию аудитории размышление на тему «Ускользая от медиа: топология свободы в духе танца». Медиадействительность представляет собой совокупность событий и действий (лат. «actualitas»), последние в большей мере открыты свободе, нежели вещи (лат. «realitas»). Так встает вопрос свободы в порядке множественности, в медиадействительности. Свобода требует распространения. Танец дает возможность выхода за пределы пространства в рамках самого пространства в процессе активной смены покоя движением и их чередования. В танце осуществляется мышление телом, мышление действованием, не во всяком танце, но в танце как таковом, в опыте танца. Танец не транслирует, но создает, он есть творческий акт, никогда не сходный сам с собой, поскольку всякий раз исполняется вновь. Ускользать от медиа – еще не значит ускользнуть. В танце возможно процессуальное длящееся ускользание в пространстве, в процессе его деятельного (двигательного) освоения, от власти средства сообщения, но к осознанию ее/его. Танец, как опыт активного освоения пространства, может служить способом выхода от разорванности и атомизированности общества к целому.  Одновременность движения и покоя как необходимое условие контакта  с пространством, оборачивается в танце реконсолидацией разорванного топоса.

Обсудить доклад Анастасии Владимировны Шалаевой на форуме

Следующий докладчик – Луговкина Евгения Александровна (асп. Екатеринбург) в своем выступлении «Touch – art: искусство без посредников или возвращение телесности в искусство» познакомила аудиторию с феноменом «touch – art» , подняв в своем выступлении проблему связи познания и осязания. Признав объектом «touch – art» не артефакт, как в других видах искусства, но артеакт, докладчик манифестировал как эстетические, так и клинические функции данного феномена, которые стоит рассматривать исключительно в их целокупном единстве. Так за неимением строгого определения физиологического ощущения, «touch – art» является как механизмом разрушения границ телесности, так и способом предотвращения рассыпания целостности (в клиническом дискурсе – рассыпания личности). Будучи изначально объектами, предназначенными для слепых людей, объекты «touch – art» в современном мире превозмогают новоевропейский оптикоцентризм, что позволяет смело сказать о том, что «touch – art» помогает нам видеть ранее невидимое – помогает видеть иначе.

По окончании доклада, Лидия Владимировна Стародубцева задала вопрос о том, является ли субъект touch – art производителем или участником действия. Ответом докладчика, послужил пример из сферы киноиндустрии, где в процесс демонстрации кино включаются люди не только его смотрящие, но и его несмотрящие (те, кто, например, читают буклеты). Объективная выключенность из медиасреды, не отменяет активной включенности.

Обсудить доклад Луговкиной Светланы Александровны на форуме

Очеретяный Константин Алексеевич (асп. СПб) выступил с докладом «Рельеф тела: практики плоскости, практики объема». В своем докладе Константин Алексеевич представил две диалектически неразрывные практики производства телесности: архитектурную практику моделирования пропорциональной телесности в соответствии с предположенным эталоном в Эпоху Возрождения и регистрционно – реестрную практику фиксации жестуальной разметки телесности в Новое время. Согласно первой модели (наиболее адекватное выражение фундаментальной интенции которого обнаруживается в записях Леонардо да Винчи) объем тела следует рассматривать лишь в его социально – экономической перспективе: как объем негативного вклада в гармонию города.  Леонардо да Винчи находит разрешение этого проблематического статуса телесности в организации особенного урбанистического ландшафта, позволяющего проецировать объем тела на воображаемую плоскость опрозрачнивающую возможные намерения человека. Тело человека становится экраном индицирующим амплитуду колебаний внутреннего чувства. В Новое время происходит обратное движение, посредством моделяции и корреляции девиаций, скрипториальные институции насыщают тело новым – позитивным объемом, представляя его в качестве последней истины субъекта. Душа производится в пространстве мануфактуры, в той мере в какой тело, в этом же пространстве, разменивается на экономическую прибыль и социальную благонадежность.

Обсудить доклад Очеретяного Константина Алексеевича на форуме

После недолгого перерыва доклад «Habeas corpus»: фотопроект как способ самоидентификации – онтологические и эпистемологические аспекты» представил к.ф.н., доц. Эдуард Освальдович Кранк (Чебоксары).  Согласно докладчику, постановочная фотография греша против чистой фотографии, как выхватывания временного континуума, тем не менее, позволяет, благодаря своей антисубстанциональности развернуть вертикаль человеческого тела в пространстве фотографии. Речь пошла о фотографии в жанре «ню». Специфика этого жанра заключается в том, что изображая тело, фотография подобного рода позволяет нам увидеть человека не через стереоскопические линзы, но через телесность.  Сославшись на проект Хельмута Ньютона – попытку манифестировать фотосъемку «ню» как семейное дело» – Эдуард Освальдович представил акт создания фотографии в жанре «ню» как сокровенно – интимный, попутно перечислив основные образы поведения моделей в процессе съемки. Образы поведения можно классифицировать по трем типам: 1) готовность на все 2) жертвенный образ 3) гносеологический момент рефлексии над собственным «Я». Фотограф также наделяется определенным типом поведения, характерной интенцией которого является телесная включенность в процесс создания фотографии. Фотограф  фотографирует телесно, что в точности соответствует максиме выраженной Жаном Бодрийяром: «фотограф стремится раствориться в модели, а субъект стремится к исчезновению».

Вопрос, адресованный докладчику, принадлежал Виктору Леонидовичу Круткину. Представив способ видения зрителя в проекте Хельмута Ньютона, как модификацию власти зрителя над моделью, Виктор Леонидович вопросил о возможности феминистского реванша в данном дискурсе. Эдуард Освальдович Кранк, признав, что ему не нравится идущая от Сьюзан Зонтаг оппозиция власть/подчинение медиа, пояснил, что Ньютон не дает портрета, но создает ситуацию, в которой модель представлена «без лица», что, при условии акцента внимания на производстве ситуации, для Ньютона уже не так и важно.
Смотреть полную видео-запись доклада Эдуарда Освальдовича Кранка

Обсудить доклад Эдуарда Освальдовича Кранка на форуме

Доклад «Феномен дуайрезма», автором которого выступила студентка Философского факультета Санкт – Петербургского университета  Татьяна Николаевна Шутова, противопоставил утратившим актуальность дискуссиям вокруг «вуайеризма» как неизменному влечению к подглядыванию, феномен подглядывания за подглядыванием (или за подглядывающим) – дуайеризм. Тезис Дитмара Кампера согласно которому «совершенно то, наблюдение, которое само ненаблюдаемо» – чрезвычайно актуальный в отношении XX века , только в веке XXI, с учетом десакрализации места наблюдателя в набирающей все большие скорости экспансии медиапространства, открывает свою до сих пор неизведанную изнанку. Будучи всегда непосредственным дигитальный вуайеризм лишает место наблюдателя ауры сакральности. В то время когда аналоговый вуайерист затрачивает доступные ему ресурсы на выработку адекватной топосу наблюдения техники, дигитальный вуайерист, ставший дуайеристом удовлетворяет собственную потребность власти: он подавляет и делает объекты, попадающие в открытое пространство взгляда подавляемыми. Тем самым вуайерист из фигуры завидной превращается в фигуру завидующую, в первую очередь своему сакральному прошлому вне достижимого взгляда. Впрочем, даже его зависть развернута в своей очевидности перед оком дуайериста. Обилие видеоматериалов (в их числе оказались и кадры из фильма Жана Эсташа «Мои маленькие влюбленные»), демонстрирующих технику дуайеризма еще более убедило аудиторию в тягости незавидной участи определенной современными медиатрансформациями вуайеристу.

Оксана Александровна Штайн, по окончании доклада задала вопрос о выгодности позиции дуайериста по отношению к позиции вуайериста. Татьяна Николаевна в ответе подчеркнула, что выгодность позиции дуайериста заключается в знании. Дуайерист занимает более выгодную позицию, так как он знает больше, в том числе знает о том, что сам находится под наблюдением.

Медиа-активист Константин Кириллов, отметив исключительность постановки проблемы, заметил что,  феномен дуайеризма равно как и выражающий сходную проблематику тезис: «если у человека паранойя, это еще не значит, что за ним не следят» – рушит все привычные ориентиры повседневности. Вопрос же Константина Кириллова затронул проблему стабилизации деструктивного импульса дуайеризма: существует ли возможность консолидации дуайеристов? Татьяна Николаевна отметила, что подобные сообщества, в определенном смысле, уже существуют в качестве оппозиции «Большому брату».

Обсудить доклад Татьяны Николаевны Шутовой на форуме

Дарья Алексеевна Колесникова (к.ф.н., н.с., СПб) выступила с докладом «Медиабулимия: к вопросу о визуальной экологии». В своем докладе Дарья Алексеевна указала на тот факт, что страдания глаза как основная проблема зрения оборачивается в современности попыткой обрести утраченный объем во взгляде. Глаз насыщает себя избыточным потреблением образа, дефицит же подобного рациона приводит к действительному истощению – телесной слабости. Медиабулимии, болезни в основании которой лежит чувство неутолимого визуального голода, в большей степени подвержены женщины, что впрочем не отменяет того обстоятельства, что их обостренная чувственность позволяет своевременно подпитывать себя продуцируемыми медиа телесными образами. Последний феномен – питание образами – является универсальным. Так люди в поисках источников экспроприации имагинального заражаются неисчерпаемой жаждой вуайеризма, частично находящему себе выход в акте просматривания фотографий незнакомых людей на страницах социальных сетей. Экология визуального, в свою очередь, связана с поиском образа (или даже про-образа). Медиа-экологические движения уже существуют: так в Сан – Пауло сражаются с визуальной рекламой (недавно властям города была предъявлена петиция с требованием убрать все «Billboards» – рекламные щиты). Набирает влияние движение нимбистов (от аббревиатуры NIMB – not in my backyard – «только не в моем дворе»).

По окончании доклада сотрудник Центра Медиафилософии Сергей Сергеевич Буглак задал вопрос о том, что если образы питаются нами, то, что они делают со своими авторами? Дарья Колесникова, в своем ответе указала на необходимость как автору так и зрителю считаться с мощностью образа, особенно подчеркнув, что автор, также как и зритель беспомощен в отношении образа если у него нет другого образа, равномощному первому. Бороться с образами можно только самими образами.

Слушать полную аудио-запись доклада Дарьи Алексеевны Колесниковой:

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Обсудить доклад Дарьи Алексеевны Колесниковой на форуме

Предпоследнюю секцию дня «Иллюзии медиаполитики», ведущей которой выступила автор недавнего доклада – к.ф.н., н.с. Дарья Алексеевна Колесникова, открыла своим размышлением  на тему «”Медиа” и “политическое”» к.ф.н., асс. Екатерина Игоревна Наумова (СПб). Доклад Екатерины Игоревны был посвящен критическому анализу трех философских персонажей: Джудит Баттлер, Сьюзан Зонтаг и Джорджо Агамбена. В качестве же проблемного ядра размышления был выбран вопрос о взаимоотношении медиа и политики. Впервые понятие «политического» в качестве концепта, выстроенного на основании бинарных оппозиций было введено немецким юристом и политическим мыслителем Карлом Шмиттом. В свою очередь Джорджо Агамбен предлагает мыслить политическое существование в оппозиции к введенному им концепту «голая жизнь». Он вводит в философский дискурс понятие римского права «homo sacer» – человека, которого можно убить, но нельзя принести в жертву. Сопоставив возможность убийства с понятием Джудит Баттлер «хрупкая жизнь», докладчик акцентировал внимание аудитории на том, что для снятия антиномии «жить/нежить» обычно предписывается рецепт идеологической  жизни. Подобный режим существования ставит нас, согласно Сьюзан Зонтаг, в ситуацию официально необъявленного чрезвычайного положения. Мы живем в мире необъявленной войны. Медиа, подтверждая фактичность существования чрезвычайного положения, не передает ничего кроме аффекта, который в действительности является всем. Так как, согласно мнению Баттлер современность не обладает точным образом  войны, равно как и точным образом жертвы функции документа и степень интенсивности реального события объединяют в себе образы медиа (фото и видео). Впрочем, последние настолько эстетизированы и рафинированы, что уже не вызывают шок. Фотографии и видеоматериалы, фиксирующие  военные действия сегодня, более чем когда-либо, утрачивают способность передавать аффект. С одной стороны, медиа демонстрируют события, с другой стороны, они демонстрируют нам практики конституирования взгляда властью. Отсюда берет начало тактика освобождения, ведь в процессе конституирования взгляда власть раскрывает глазу латентные практики визуального регулирования. Медиа не управляет нами, но демонстрирует нам механизмы управления.

Эдуард Освальдович Кранк, в добавление к сказанному докладчиком, заметил, что фотографии из Абу – Грей обнажили лицемерие либеральной фотографии. Екатерина Игоревна согласилась, отметив, что любая фотография может рассматриваться с двух позиции представая то как репрессивный инструмент политического мышления, то как субверсивный  его элемент.

Слушать полную аудио-запись доклада Екатерины Игоревны Наумовой:

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Обсудить доклад Екатерины Игоревны Наумовой на форуме

Председатель правл. МОО «НССИ» Станислав Борисович Дворко в докладе «Медиапросвещение через молодежную газету: двойная направленность процесса» высказал тезис о биполярной структуре медиа. В условиях тотальной экспансии образов, медиаобразованию необходимо уделить особенное внимание реконструкции вкуса в медиапространстве – единственной способности ориентироваться в мире образов вне вовлеченности в продукцию, порождаемую универсумом государственных заказов. Будучи изначально созданным для передачи смыслов образ в пространстве современного политического мышления осуществляет функции фальсификации и реконструкции смысловых горизонтов, которые как никогда ранее преобразуются в относительные координаты. Последнее обстоятельство ставит нас в условия пустоты образа, в условия, в которых образ беззащитен от навязываемого ему смысла.

Эдуард Освальдович Кранк, по окончании доклада заметил, что беззащитность образа зависит от условий его автономии. Если фотография пуста – ее можно наделить любым смыслом. Светлана Владленовна Кардинская отметила, что в современном медиапространстве образу зачастую придает смысл подпись и в этом отношении стоит задуматься о имагинальных ресурсах сопротивления тексту, а Валерий Владимирович Савчук задал вопрос о границе различающей социальную рекламу от несоциальной, а также о методах различия. В своем ответе Станислав Борисович Дворко предложил иное различие: социальное творчество/ социальная реклама. Сергей Сергевич Буглак, приведя в пример рекламные штампы (например, «покупая данный продукт вы помогаете детям»), согласился с Валерием Владимировичем Савчуком в том, что различия коммерческой рекламы от социальной достаточно труднообнаружимы. Следущей же репликой Сергея Сергеевича оказался тесно сопряженный с проблемой медиаобразования вопрос: кто и кого учит ориентироваться в медиапространстве, ведь уже опыт повседневности говорит о том, что дети, в сравнении с взрослыми, быстрее учатся пользоваться новыми технологиями? Значит ли это, что медиавкус формируется теми, кто, по всеобщему признанию, образованием еще не наделен? Станислав Борисович, отметив остро стоящую перед социумом проблему медиа-аутизма, ответил, что необходимость фиксации и контроля негативных последствий медиа возлагается все же на инстанции образования.

Обсудить доклад Станислава Борисовича Дворко на форуме

Светлана Алексеевна Глазкова (к.с.н. , доц., СПб) в докладе «Актуализация права выбора в условиях медиаклимата» представила вниманию аудитории один из вариантов ответа на актуальный вопрос «почему политическое мышление в современном мире развертывается преимущественно в координатах медиа»? Привлекательность медиа, находит ли она выражение в создании микроблогов тех или иных политиков или в их фальсификации уже не ставится под вопрос. Этот феномен давно рассматривается не как препятствие к коммуникации, но как преодоление всякого возможного препятствия. Особенное внимание докладчик уделил поддельным  микроблогам. Fake – микроблоги – рекреационные пространства в политическом мышлении осуществляют взаимный перевод доверия в зрелищность, который осуществляется как под знаком позитивного отношения к существующему положению вещей, так и, напротив, под знаком негации текущего порядка.

Сергей Сергеевич Буглак в добавление к сказанному Светланой Алексеевной сравнил феномен «Fake – блога» с феноменам всевластия шута, которому не только позволяется примерять корону короля, но и свободно высказываться о том, о чем молчит даже король.

Обсудить доклад Светланы Алексеевны Глазковой на форуме

Ирина Владимировна Жилавская (к.фил.н, Москва) озвучила доклад «Медиаповедение субъектов информационной деятельности в контексте современного медиадискурса». Медиаповедение возникает тогда, когда человеческие системы, такие как индивид, группа или общество в целом, приобретают способность искать, воспринимать, перерабатывать, хранить и использовать информацию для приспособления к условиям медиасуществования или регуляции своего внутреннего состояния. Тема медиаповедения, берущая свои истоки из проблематики медиаобразования, несет в себе необходимость определения смысловых узлов информационного пространства и классификацию в нем возможных поведенческих типов. Подобных типов насчитывается три: 1)инстинктивное поведение 2)рефлекторное 3)осознанное.

Обсудить доклад Ирины Владимировны Жилавской на форуме

Алена Александровна Потапова (асп., Томск) в докладе «Границы и возможности поведения личности в медиасреде» определила современную реальность как медиарельность. Пояснив, что время в медиарельности приобретает характер вневременности и, что является тем же, одновременности, докладчик признал, что социальная реальность более не является субстанциальной. Представляя собой поток знаковых систем, медиареальность, ставит перед философией вопрос о месте и роли личности в дигитальном пространстве. Новая социальность репрезентирует  себя в различного рода сетях. Сославшись на высказывание Зигмунта Баумана («быть современным значит не стоять на месте»), докладчик озвучил тезис о том, что особенности индивидуации в сетях зависят от специфики коммуникации.

По окончании доклада Михаил Алексанрович Степанов задал вопрос: встречается ли индивид в медиальном пространстве? В своем ответе, Алена Александровна предложила вспомнить наработки Зигмунта Баумана и Жиля Липовецкого, позиции которых можно обобщить в тезисе: язык организует среду, продуктом которой выступает индивид.

Обсудить доклад Алены Александровны Потаповой на форуме

Последний доклад секции озвучила Екатерина Александровна Оде (асп., СПБ). В докладе под названием «Топосы голоса в медиапространстве» Екатерина Александровна, уделив особенное внимание способности речи творить присутствие в мире, представила голос в качестве предшественника медиа. Будучи всегда обращенным к Другому воззванием, голос, в силу аффективности своего воздействия на экзистенциальную структуру Dasein, становится определяющим. Если согласно Жаку Деррида функцией голоса является присутствие, то всякий медиатор позволяет бросить взгляд на область существования, лишь говоря о ней. Подобное обстоятельство позволяет рассматривать голос не как первый медиатор, но как условие возможности и одновременно как ускользающую от всякого взгляда изнанку, только и делающую существующим или существенным сам взгляд.

Завершил второй и последний день международной научной конференции – «Медиафилософия V. Социальные проблемы медиареальности: медианеравенство, медианасилие, медиасвобода» круглый стола «Медиаигра: театр активных действий».

Обсудить доклад Екатерины Александровны Оде на форуме

докладчики круглого стола Сергей Сергеевич Буглак и Александр Сергеевич Ленкевич

Круглый стол открыл геймдизайнер Сергей Сергеевич Буглак, выступив с  докладом «Нужны ли реабилитационные центры ветеранам компьютерных войн?».  Основными проблемами, рассматриваемыми в докладе были: смертельная опасность игры, игровая природа войны и военное положение играющих.  В преддверии доклада Сергей Сергеевич обратил внимание на,  неоднократно высказываемое в рамках конференции, положение об опасности компьютерных игр для детей,  которые сегодня в глазах взрослых и своих ровесников становятся «ветеранами» со своими аналогами вьетнамского  синдрома и потребностью в реабилитации. По мнению докладчика, это положение справедливо лишь отчасти – игры действительно имеют много общего с войной.  Играющие часто проявляют качества ранее свойственные исключительно военным – преданность боевым товарищам, почитание боевых вождей, шпионская хитрость и бесчеловечная жестокость по отношению к врагам.  С другой стороны, военные имеют поразительную склонность к игре – лучшие игровые установки, передовые симуляторы находятся в их собственности, американская армия отрабатывает множество взаимодействий личного состава во время игры в shooter’ы (от англ. to shoot – стрелять, жанр компьютерных игр, аналогичный, за всеми оговорками в сравнении, такому жанру игрового кино как «боевик»), наконец, армия спонсирует разработки компьютерных игр. Но с другой стороны, неся этот военный потенциал, игры не ограничиваются тем, что принято играми считать. Подобное положение вещей приводит нас к ключевому тезису докладчика – тезису о том, что игры это новый вид активного объекта, более других специализированный на поглощении внимания. Ссылаясь на теорию Маршала Маклюэна о температурах медиа (горячих и холодных), докладчик определил третью температуру медиа – температуру игры, подстраивающуюся под играющего, чтобы всегда эффективно захватывать и удерживать его внимание. Подобная сила замечена и используется. Всё больше и больше объектов становятся очевидно игровыми, и в этом смысле всё общество оказывается в той же ситуации что и играющие в шутеры – посреди поля боя, только вместо нарисованного пистолета у них нарисованные кнопки «like» и «рассказать друзьям». Поэтому реабилитационные центры не помогут – их строят после войны, а она не кончается.

Смотреть первую часть видео-записи Круглого стола
Смотреть вторую часть видео-записи Круглого стола
Смотреть третью часть видео-записи Круглого стола
Обсудить доклады Круглого стола на форуме

Круглый стол «Медиаигра: театр активных действий»  был продолжен, а впоследствии и завершен дискуссионным докладом «Экран-без-образа, или как медиа играют нами», прочитанным Александром Сергеевичем Ленкевичем (сотр. Центра Медиафилософии СПбГУ). В противовес понятию игры у Хейзенга в докладе предлагалось понятие медиаигры, осуществляющейся вне картезианских схем активности субъекта. Игра, вносящая локальные стимулы порядка в хаотичность мира, стала непрерывной тотальностью, режимом существования медиа через (и вместо) нас. Человек играющий превратился в человека игрушечного, в элемент и деталь сложной машины игры. Проблема была выражена формулой: «Когда я играю в игру, другой играет во мне», что коррелирует с определением Макклюэна: «Игра – это машина, которая может быть приведена в действие лишь при условии, что игроки согласны на какое-то время стать марионетками». Медиаигра осуществляется на теле, посредством тела и через тело, которое выступает своего рода экраном, театром образов. Тело попеременно стягивается и растягивается, собирается и разбирается, раздираемое вспышками имагомахии, совмещаясь с флуоресцентными флюктуациями и бликами образов.  Тело – хамелеон мира.  Возможность сыграть с медиа ту же шутку – в уничтожении тела-экрана. В докладе вводится концепт экрана-без-образов, предела, сгустка интенсивных коллапсаций, разрушающего механизмы медиаигры.

Текст: Константин Очеретяный
Фото: Дарья Колесникова
Видео, аудио: Катя Богачевская

Обсудить конференцию “Медиафилософия V. Социальные проблемы медиареальности: медианеравенство, медианасилие, медиасвобода” на форуме